8 voturi ale consilierilor locali aduc municipiul Alba Iulia în imposibilitatea de a derula contractul pentru serviciul de iluminat public. 7 abțineri (4 PNL, 2 PSD și 1 PP-DD) și 1 vot împotrivă (1 PNL) au dus la respingerea proiectului de hotărâre ce privea delegarea gestiunii prin concesionare a serviciului de iluminat public, lucrări la instalații electrice, distribuție de energie electrică, servicii de instalare echipamente de distribuție a energiei electrice și lucrări de construcții linii electrice. Procedura de achiziție inițiată de administrația publică locală din Alba Iulia, aprobată prin HCL 113/2010, HCL 2/2011 și HCL 83/2011 a fost extrem de greoaie și întinsă în timp din cauza intervențiilor în calendarul de derulare. Prin hotărârile menționate, Consiliul Local Alba Iulia a aprobat documentația necesară delegării gestiunii, a modificat caietul de sarcini și a aprobat criteriile de evaluare a ofertelor, respectiv a aprobat studiul de fezabilitate. Aceste hotărâri au stat la baza întocmirii contractului cadru prezentat în documentația de participare la procedură.
După publicarea în 31.05.2011 a anunțului de participare în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP), respectiv publicarea documentației integrale în 04.06.2011, a urmat un lung șir de solicitări de clarificări și răspunsuri (12 solicitări de clarificări). Termenul limită de depunere a ofertelor a fost decalat din 26 iulie 2011, până la data de 3 august 2011, moment în care au fost deschise și ofertele primite pentru această procedură de achiziție. Au urmat apoi aproape 30 de zile și 4 ședințe de evaluare, până când comisia de evaluare a dat un verdict, la data de 19 septembrie 2011: din cele 6 oferte depuse, câștigătorul desemnat a fost SC ELBA SA Timișoara (oferta din procedură cu valoarea cea mai mică 3.519.485,46 lei fără TVA). Din acest moment, municipiul Alba Iulia ar fi putut avea un agent economic ce propunea utilizarea unor ansambluri autonome de iluminat public compuse din panouri de celule fotovoltaice, acumulatori de stocare a energiei şi corpuri de iluminat LED (corpuri de iluminat considerate a fi cele mai economice). A urmat apoi primul şir de contestaţii în 3 octombrie 2011 (3 contestaţii depuse la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor-CNSC), care au obligat municipalitatea la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii. În urma acestei proceduri, la data de 4 ianuarie 2012, oferta ce a fost desemnată câştigătoare a fost cea a SC ELBA SA Timişoara.
Următorul şir de contestaţii a fost transmis CNSC în 17 ianuarie 2012 (2 contestaţii), astfel că autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea tuturor ofertelor şi la anularea deciziei de desemnare a unui câştigător din 4 ianuarie. În 29 martie a fost transmis un nou raport al procedurii de achiziţie având drept câştigător tot SC ELBA SA Timişoara. Şi această decizie a comisiei de evaluare a fost contestată, astfel că la 21 mai, CNSC a dispus anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor ce decurg din acesta şi continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor. În data de 19 iulie Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a emis Decizia nr. 2352/C1/2339,2460 prin care Primăria municipiului Alba Iulia a fost obligată să anuleze toate rapoartele anterioare şi actele subsecvente şi continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC FLASH LIGHTING SERVICES SA şi respingerea tuturor celorlalte ca neconforme. Astfel, la data de 8 august 2012, urmare a deciziilor CNSC anterioare, singurul participant care a putut fi desemnat câştigător al procedurii, a fost SC FLASH LIGHTNING SERVICES SA Bucureşti, cu oferta în valoare de 6.634.801,00 lei.
Pentru că toate documentele inițiale ale procedurii fuseseră aprobate de către Consiliul Local Alba Iulia în 2010 și 2011, în ședința din data de 23 octombrie 2012 consilierilor locali li s-a prezentat rezultatul procedurii, respectiv a fost supus la vot contractul de delegare a gestiunii serviciului de iluminat public cu SC FLASH LIGHTNING SERVICES SA Bucureşti. În ședința aceasta, consilierii locali din actualul legislativ local urmau doar să valideze finalizarea procedurii. „O parte din consilieri a decis că e mai bine ca Alba Iulia să rămână în beznă. Mă doare sufletul când văd că trebuie să atribuim acest contract la o valoare aproape dublă față de ce au evaluat inițial colegii mei din comisie. Dar asta e. Există o decizie definitivă și irevocabilă a instanțelor, există o decizie a CNSC. Trebuie respectate și aplicate. Cred că e mai bine pentru orașul nostru să avem un sistem de iluminat public cu tot ceea ce înseamnă el, decât să vedem că zilnic zone din oraș vor rămâne în beznă. Vorbim de iluminat public, iluminat arhitectural, iluminat de sărbători. Toată lumea trebuie să înțeleagă că tot ceea ce acum e stricat va rămâne stricat, ce se va strica va rămâne stricat. Și pentru toate astea trebuie să le mulțumească celor 8 care nu au înțeles importanța proiectului de hotărâre” declară Mircea Hava – primarul municipiului Alba Iulia. Contractul de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în municipiul Alba Iulia aprobat prin Hotărâre a Consiliului Local din 2011 și completat prin actele normative în vigoare are o durată de 10 ani cu posibilitatea de prelungire pe 5 ani. Modernizările sistemului de iluminat public trebuie să se realizeze în termen de 24 de luni de la data preluării serviciului prin semnarea contractului și a procesului verbal.
Biroul de presa al primariei Alba Iulia
Nu-i nimic , mai bine pe intuneric decat sa facem praf bugetul orasului inutil , abia se fac economii cu energia electrica .
Fiti smecheri si reluati toata procedutra de la capat .Daca un judecator e tampit'(poate stie el de ce ) si aproba o oferta cu pret dublu in defavoarea celei mai ieftine nu inseamna ca lucrurile trebuie sa ramana neaparat asa .
Cum vad eu lucrurile , ceea ce exista tehnic realizat sa ramana , daca fondurle permit modernizarea sa se treaca la corpuri LED (alimentate de la retea) .
Sa se investeasca in sisteme neconventionale acolo unde nu exista infrastructura sau realizarea ei ar insemna cheltuieli suplimentare de mascare si pozitionare .
Cu toate ca par o ivestitie fara cheltuieli ulterioare pentru o dura medie de timp(sa zicem doua zeci de ani) sa nu uitam ca si acumulatorii unor astfel de sisteme sunt limitati tehnologic si se uzeaza dupa cativa ani de utilizare si sunt relativ scumpi .
Probabil ca judecatorul care a respins oferta mai ieftina avea studii de electrotehnica si a calculat fezabilitatea sistemului , altfel nu-mi explic cum poate fi obligata o autoritate publica sa accepte o oferta dubla ca pret .
Sau poate ca doar am inteles eu gresit , in orice caz ,pana la reliefarea tuturor detaliilor tehnice e in regula ca unii consilieri s-au abtinut ca doar nu toti or fi fost in tema dpdv tehnic , ce puteau ei decide este ca daca contractul e in regula dpdv tehnic trebuiau sa accepte oferta mai ieftina .